¿Carta aclaratoria?... Por favor

CARTA NOTARIAL
Iquitos, 09 de abril del 2008
CARTA Nº 02-2008 LJD
SEÑOR REPRESENTANTE DEL DIARIO “EL ORIENTE”
DIRECTOR: PEDRO SALAZAR ANGULO
DIRECCIÓN: Calle Morona Nº 153-155

De mi mayor consideración:

Al amparo de lo establecido en el Art. 2do. Inc. 7mo. de nuestra Constitución Política del Estado, Arts. 131, 132, 402 y siguientes del C.P. en vía de ACLARACIÓN Y RECTIFICACIÓN, ante las publicaciones efectuadas por su tradicional Diario con fecha 07-04-08, cuyo titular dice “LUCÍA JIMÉNEZ ME PIDIÓ QUE INCENDIARÍA LA CASA DE ALEX PINEDO, ALDO ATARAMA Y CHANGARAY” donde se me denuncia como la presunta autora de estos hechos fantasiosos, con el objeto de crear caos y confusión a la opinión pública, es que me veo obligada a solicitar que se publique en esa misma página mi defensa, por cuanto me causa agravio, en cuanto a dejar en claro que me considero una mujer con la frente muy en alto, digna de respeto y admiración por numerosas familias loretanas y que la opinión pública, de una vez por todas rechace estas difamaciones, que sabemos quienes son los que están detrás de estas maniobras por demás tinterillezcas, orquestadas por las siguientes personas que son los mismos que publicaron en el Diario Pro y Contra el día 13-02.08, hechos inverosímiles y que responden a los nombres de: TONY ROLANDO CHANGARAY SEGURA, ALEX PINEDO MEZA, DAVID ULISES NÚÑEZ VERA Y ORLANDO MIGUEL FALCÓN HERBOZO, que para una mejor información, la SRA. ANA CORREA CHOTA, se presentó como testigo presencial en forma voluntaria, en los seguidos por doña: LUCÍA JIMÉNEZ DE DEZA, contra ORLANDO MIGUEL FALCÓN HERBOZO, por ante el 6to. Juzgado penal de Maynas Sec. Sra. ERICKA IBERICO en el Exp. Nº 1469-2007, que se sigue contra ese sujeto, por los delitos de EXTORCIO (sic) Y CHANTAJE, HURTO AGRAVADO Y CONTRA LA FE PÚBLICA en agravio de LUCÍA JIMÉNEZ DE DEZA y del ESTADO, y los 3 restantes tienen denuncias penales ante la Fiscalía de Maynas por los delitos de EXTORCIÓN (sic) Y CHANTAJE, ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA DELINQUIR y OTROS en agravio de LUCÍA JIMÉNEZ DE DEZA la que se encuentra en investigación actualmente.
Que con fecha 13-11-07 la suscrita ha solicitado al 6to. Juzgado Penal que curse el correspondiente oficio a la Comisaría de 09 de Octubre para que remita Copia Certificada de la denuncia No. 446 de fecha 07-03-07 presentada por doña ANA CORREA CHOTA contra ORLANDO MIGUEL FALCÓN HERBOZO (CÓMPLICE) trabajador de ALEX PINEDO MEZA, quien según aparece en los Diarios que ella misma ha publicado en el Diario “CRÓNICAS” de fecha 31-10-06, con los titulares “CON PUISTOLA EN MANO BUSAN (sic) A LA PAISA”, otra publicación presentada por ella nuevamente en el mismo Diario que dice: “AMENAZAN DE MUERTE A GUARDIANES DE SERVICENTRO MAX” y para colmo presenta el Certificado Médico Legal No. 001687-VF-PS, que acreditan la consumación de esos hechos, sin embargo esta humilde mujer, en forma radical cambió su versión, en la diligencia de CONFRONTACIÓN con el inculpado antes nombrado, entonces sus palabras carecen de veracidad y de seriedad, por cuanto esta siendo utilizada por su grado de ignorancia para inventar o ser instruida para confirmar hechos inexistentes que mas (sic) parecen ¡CHISMES DE COMADRES!
Lo que mas (sic) me llama la atención es de que (sic) Ud. se preste para llevar a cabo estas publicaciones inconstitucionales que por la forma de su redacción, mas (sic) parece una novela barata, que una Noticia profesional, por lo que dejo aclarado en estos términos y le advertimos que de no publicar esta carta haré valer mi derecho contra su Diario y contra Ud. definitivamente.

ATENTAMENTE
LUCÍA JIMÉNEZ DE DEZA
DNI No. 05395135

Que Lucía Jiménez es una mujer poseedora de una gran autoestima es algo que nadie que la conoce podrá poner en tela de juicio. Por ello es que, transcribe literalmente, con puntos y comas -bueno, es sólo un decir- parte de una carta notarial que envió al diario Pro&Contra en febrero pasado. Allí afirma que el objetivo de su carta es “… dejar en claro que me considero una mujer con la frente muy en alto, digna de respeto y admiración…” Una de dos: Puede que la indignación -no sabemos si justificada o no- que le hizo escribir la misiva a El Oriente fue la misma que la sentida hacia Pro&Contra, lo que, de repente, le hizo escribir las mismas palabras. Puede ser, ¿no? Medio forzado, pero puede ser… Aunque, claro, también existe otra posibilidad. Que, acaso, la persona que le ayudó a redactar la misiva tenga una irrenunciable vocación hacia el noble oficio del corte y confección. Y pues, cortó y pegó.
Pero Jiménez tiene razones de sobra para tener esa autoestima. Y es que, nacida en la fría Azángaro -Puno- en julio de 1956, ha logrado una gran prosperidad, patentizada en tiendas, casi todas ellas, miren, qué casualidad, en el jirón Próspero. Pero dejemos el tema patrimonial y tributario para después y acompáñennos, por favor, a leer, con cierto detenimiento, la carta que envió a El Oriente el pasado 9 de abril.
Evidentemente, la señora Jiménez debe haber dedicado mucho tiempo de su vida a trabajar, lo que la hizo descuidar otros aspectos no menos valiosos. La gramática y la ortografía, por ejemplo. Un par de botones de muestra para no abusar de su paciencia. Me refiero a la de ustedes, claro está, no la de ella. Extorsión, por ejemplo, se escribe así, con “s”, y no con “c”, como, de repente por el apuro, aparece en la misiva… más de una vez. Así, pues, no se debe escribir “… los delitos de EXTORCIÓN...”, sino EXTORSIÓN.
Otro botón. La palabra más, se acentúa cuando es adverbio de cantidad y no sinónimo de pero. Como cuando escribe “…hechos inexistentes que mas (aquí debe ser acentuada la palabra más) parecen ¡CHISMES DE COMADRES!”

La ley
Y aunque podría seguir siendo un asunto de forma, cuando Jiménez invoca los artículos “131, 132, 402 y siguientes del C.P.”, no podemos entenderla. Si bien los primeros 2 artículos se refieren a la tipificación de los delitos de calumnia y difamación, el 402 y siguientes se refieren a “delitos de función jurisdiccional”, de dudable aplicación.
Dudable aplicación porque el informe, que seguiremos divulgando y que cada día se va enriqueciendo, como en el caso último de la sentencia condenatoria del juez Guillermo Bendezú Cigarán a Orlando Falcón Herbozo -de la que nos ocuparemos, in extenso, en una próxima edición- está basado en documentación que obra en nuestro poder, amén de entrevistas registradas a los involucrados en este, cada vez más complejo tema. Lo cierto es que es un hecho objetivo que la señora Lucía Jiménez de Deza, está comprendida en una investigación a nivel de la Fiscalía de la Nación de Lima, en la que figuran magistrados tanto del Poder Judicial como, uno, del Ministerio Público. Inclusive su abogado -Juan Medardo Gómez Dávila- ha sido notificado para que dé su declaración indagatoria respecto a este caso de presunta corrupción. Esa es la verdad honda y lironda.
A propósito del abogado Gómez Dávila -quien fue suspendido de su ejercicio profesional durante 3 meses-, y apelando a la figura familiar de las comadres chismosas, en una carta enviada a El Oriente, señala , y lo vamos a escribir de manera literal, nos dice: “…Que me he enterado que el marido de Ana Correa Chota de López (la persona que afirma que Lucía Jiménez le pidió que incendiara las casas de los magistrados Aldo Atarama Lonzoy, Tony Changaray Segura y del empresario, vinculado a más de un caso de narcotráfico, Alex Pinedo Meza) don Juan Luis López Panduro está trabajando para Alex Pinedo Meza, lo que demuestra que es cierto la existencia de una agrupación ilícita (sic) para delinquir…”.
Se ha enterado, dice Gómez Dávila, le han contado, ha oído, le han pasado el talán, el yara, que el marido de Ana Luisa Correa, Juan Luis López Panduro, está trabajando para Alex Pinedo -el archirival de su patrocinada-. Lo cierto es que López Panduro está trabajando, desde hace más de dos meses en Laver Service SAC, una empresa de seguridad y vigilancia y, en la actualidad, está asignado a Platinum No. 1, un tragamonedas ubicado muy cerca de Comercial El Paisa. Así que es casi vecino de su patrocinada.
¡Ah! Y lo de la “agrupación ilícita para delinquir”, sí que es toda una novedad. En realidad, lo que existe, en términos legales -y esto debe saberlo Gómez- es la figura de “asociación ilícita para delinquir”. De no ser así, le recomendamos que lea el artículo que, sobre el tema, ha escrito Eduardo Herrera Velarde, abogado asociado del Estudio Linares Asociados, publicado en la Sección Jurídica de El Diario Oficial El Peruano el 30 de Noviembre 2004. Creo que le sería de mucha ayuda.

Odios
Lucía Jiménez parece ser una mujer de sentimientos extremos. De ella hemos tenido las más contradictorias versiones. Unas que hablan de su generosidad -bueno, limitada generosidad-, de su hasta ingenuidad y, otras, más descarnadas, más vinculadas a Tanatos que a Eros. En esta dimensión encajan personajes como Alex Pinedo, Tony Changaray, David Núñez y Orlando Falcón, en una contienda que parece no tener fin y que, a medida que avanza la investigación, comprendemos mejor.Por lo pronto, a tenor de la carta, Pedro Salazar, parece haber engrosado esta lista. Si no recordemos lo que dice Jiménez: “…de no publicar esta carta haré valer mi derecho contra su Diario y contra Ud. definitivamente. Definitivamente. Suena a amenaza. ¿Cómo para ponerse a pensar, no?